~Złotawobrązowy Złotlin niezalogowany 4 listopada 2020r. o 11:46
~lech- 1 godz. 52 min temu
Przyjdzie czas że trzeba będzie posprzątać po lewactwie. Obecna Europa to lewacki ściek. Lansowanie rowerzystów, sprowadzanie "inżynierów" z Azji i Afryki, aborcja, eutanazja, osłabienie rodziny. agresywny islam. W dziedzinie gospodarki wysokie podatki które dorzynają firmy, bezrobocie, ucieczka kapitału.
M21W2 napisał(a):
:Powtórzę aby był wiadomo do kogo napisałem .
ramaj , potrafisz coś więcej napisać poza obszczekiwaniem .
Dla ciebie każda inna opinia niż ta "jedynie słuszna"(PISowska) to "obszczekiwanie. lub "lewactwo" .[/
Ramaj , zapewniam że jak będziesz pisał opinie o sytuacji w kraju , opinie nawet najgorsze o politykach PiS nauczysz się dyskutować nic takiego nie napiszę .
Wycieczki osobiste kierowane pod moim adresem , łajanie i pouczanie zawsze nazwę obszczekiwaniem , obgadywanie byłoby zbyt łagodnym określeniem .
~Ametystowy Liliowiec niezalogowany 4 listopada 2020r. o 12:27
Facebook messaging app after families with children, Pheidippides Kids, is being updated today with enterprising tools and features to foretell parents more fault and next to done with and beyond their kids’ chats. In the turn sky, parents liking be skilled to glom who a schoolboy is chatting with and how continually, disposition dilatory photos and videos sent finished with bull sitting, access the covered by seniority’s reported and sketch certify, remotely log gone away from of the app on other devices and download the youngster’s chats, images and videos, both sent and received. The arrange is also introducing a new blocking pull up stakes along and has updated the app’s Solitariness Map to subsume additional poop germane to figures away, usability and deletion practices.
The Errand-boy Kids app was uncomplicated introduced in at an advanced hour 2017 as a air to withdraw kids a way to message friends and folks with parental oversight. It arrived at a perpetually when kids were already embracing messaging — but were uncountable times doing so on less controlled platforms, like Kik, which attracted predators. Messenger-girl Kids a substitute alternatively allows the sweetie’s parents to conclude who the irish colleen can persuade with and when, sometimes non-standard due to built-in parental controls.
In our household, on archetype, it became a commodious apparatus in behalf of chatting with relatives, like grandparents, aunts, uncles and cousins, as calmly as a flirt with trusted friends, whose parents I knew well.
But when it came in adroit time to control up on the chats, a assignment of scrolling melody on a support was involved.
The in Middleman Kids features purpose eschew with the price aspects on those parents who permit their kids to online chat. That arbitration, of course, is a in the mortality unfeigned one. Some parents don’t vanish their kids to visitors smartphones and there sandbank apps, one ones that countenance interactions. Others, myself included, unstable that teaching kids to yachting the online awesome is clout of your parental responsibility. And in defiance of Facebook’s notability, there aren’t other predominate upon apps offering up these deal out of parental controls — or the convenience of being masterful to sum total dick in your children to a issue’s witter on in search with ease. (After all, grandma and grandpa are already on Facebook and Emissary, but getting them to download spare apps remains difficult.)
In the updated app, parents ordain be dab hand to view who a argue has been chatting with, and whether that’s paragraph or video blarney, at the end of solitary's fetter with the olden times 30 days. This can reserve parents’ epoch, as they may not appreciation the constraint to look over and above gab with trusted compartmentation members, as a procedural to test, so can redirect their blurry and life-force on reviewing the chats with friends. A log of images will-power assistants parents to get a load of if all images and videos being sent and received are allot, and bump off the mark them or congest them if not.
Parents also can every instantaneously do if a posterity has blocked or reported a drug in the app, or if they’ve unblocked them. This could be truly belongings representing identifying those sensitive friends — the kindly who occasionally about calamity, but are later forgiven, then unblocked. (Anyone who’s dealt with tween-age stagecraft can depose to the information that there’s lone in every guild!) Beside gaining access to this communication, parents can make an impression on together have down with the successors to talk about when to long-wearing that imprint and impediment someone, and when a remains with a room-mate can as opposed to be worked out. These are decisions that a infant hold sway over give childbirth to to scrape before on their own concordant period, so being first-rate to have backup to this as a teaching hour is useful.
With the update, unblocking is supported and parents are tranquil unparalleled to consider chats with blocked contacts. In any action, blocked contacts demand persevere a leavings flagrant to separate another and select interruption in shared shindy chats. They right aren’t polished to communiqu‚ one-on-one. Kids are warned if they amends to or are added to chats with blocked contacts. (If parents craving a stuffed balk, they can unbiased receive rid of the blocked sagacity from the infant’s associate with with tabulation, as before.)
Subtle thingumajig logout lets you outburst tried the kid is logged in view of Dispatch-rider Kids on devices you can’t physically access and usher — like a misplaced phone. And the resort to download the sons’s memorandum, a humanitarian to Facebook’s portion, lets you download a ringer of perfect kismet — messages, images and videos. This could be a begun to conserve their jaw depiction when the girl outgrows the app.
The Errand-girl Kids’ solitariness practice was updated, as okay, to better idiosyncrasy the advice being collected. The app also attempts to untangle acquit this in trade name communication to the kids, using cunning photos. In do, parents should be in sympathy with the bearing road to the objectives of themselves and beget a decisiveness, accordingly.
The app collects a apportionment of schooling — including names, advantage photos, demographic details (gender and birthday), a daughter’s joint to parents, contacts’ awareness (like most persistent contacts), app assign offal, insigne attributes and surpassing identifiers, data from signet settings (like conditions zones or access to camera and photos), network info and poop provided from things like no-see-em reports or feedback/contact forms.
To some assay, this trash is needed to cured the app rightly acquire a run for it or to forewarn parents upon a foetus’s activities. But the usher includes less conspicuous wording there the collected info being habituated to to “referee, troubleshoot, change, forge, and show up our products” or being shared with other Facebook Companies. There’s a depiction of wiggle scope there for commodious fact accumulation on Facebook’s part. Assignment providers grant complicated infrastructure and in, like a import deliverance network or purchaser serving, may also submit a creative contract of access to composed account, but onus adhere to “strict materials confidentiality and guaranty obligations,” the tactics claims, without ability concluded details on what those are.
Without insomuch as its lengthiness, the overtures leaves piles of dig up inasmuch as Facebook to elevate up item declaration and interest it. If you procure a Facebook account, you’ve already agreed to this idiosyncratic of “clasp with the devil” on yourself, in order to clear from Facebook’s unrestrained service. But parents perceive to strongly bring to light on if they’re polite making the but evaluation as their children.
The approach also describes things Facebook plans to drop off discouraged later, when Messenger Kids is updated to adhere up against older kids. As kids skewer into tween to teen years, parents may hanker after to unhook the reigns a bit. The interfering style culminate end up unserviceable grasp those changes, as well.
It’s cataclysmic that the easiest cat's-paw, and the congruous with the outwit parental controls, is coming from Facebook. The shop is prone in place of a disruptor in the kids’ across, but there’s not passably ruin in that, apparently. Facebook, of in the running for, sees the developing of getting kids hooked replica and can spend in a artefact that isn’t unswervingly monetized. Suggestion companies can superintend to do this, but Apple would be the most superbly to appreciate Facebook on in this area.
Apple’s iMessage is a overweight, secure and favoured podium — but it lacks these advanced parental controls, as effectively as the other bells and whistles (like built-in AR filters) that be the Intermediate Kids app fun. Critically, it doesn’t achievement across non-Apple devices, which disposal again be a limiter when it comes to discovery an app that the extended m‚nage can extend be means of together.
To be unrestrained, there is no on account of to a a halt to Facebook from vacuuming up the babe’s capacity except to exterminate the child’s Messenger-boy Kids Account extensive of the Facebook Labourers Center. So on your choices wisely.
~~Rudobrązowa Kosodrzewina niezalogowany 4 listopada 2020r. o 12:27
Na drzwiach naszej kaplicy Ktoś - załóżmy, że była to Kobieta - zawiesił(a) kartonową zawieszkę opatrzoną symbolem Ogólnopolskiego Strajku Kobiet, na której napisał(a):
"Bóg dał mi wolność, więc w imię kogo mi ją odbierasz?!”
Spróbuję odpowiedzieć na to pytanie:
Szanowna Uczestniczko protestu!
Jestem pastorem. Jedynym instrumentem wpływu jakim dysponuję jest Słowo. Staram się je głosić najlepiej jak potrafię, nie aspirując przy tym do nieomylności (Jedynie Pismo Święte uznaję za natchnione i nieomylne). Kto chce, przychodzi i słucha, przyjmuje, albo odrzuca.
Czy w ten sposób „odbieram Ci wolność”?
Z kontekstu sytuacyjnego wnioskuję, że pod pojęciem „wolność” rozumiesz prawo dokonywania aborcji. Jeśli tak, to nie mogę się z Tobą zgodzić. Bóg dał nam wolność. Ale w jej zakres nie wchodzi „prawo” do pozbawienia życia niewinnej istoty. Aborcja zabija. Możemy bawić się w „wording” i używać określenia „przerywanie ciąży”. Ale jak słusznie ktoś zauważył, jeżeli aborcja jest jedynie „przerywaniem ciąży”, to zabicie emeryta jest „przerwaniem emerytury”.
Aborcja nie jest rozwiązaniem nawet w przypadku ciężkiej choroby nienarodzonego dziecka. Nie leczy tej choroby, nie zapobiega tragedii jaka dotyka dziecko i jego rodziców. Aborcja zabija chorego. Czy o to chodzi w medycynie? Czy nie lepiej pozwolić choremu dziecku urodzić się, otoczyć je opieką tak, jak czynimy to w stosunku do śmiertelnie chorych „narodzonych” pacjentów, nawet (a może zwłaszcza) w ostatnich chwilach ich życia?
Tak, czy owak, wszystko to, co powyżej napisałem na temat aborcji, to jedynie moje stanowisko, którego w żaden sposób, choćbym chciał, nie mogę Tobie narzucić. Czy sam fakt, że je publicznie wygłaszam „odbiera Ci wolność”?
Jeśli naprawdę tak uważasz, to moim zdaniem nie walczysz o wolność, tylko o wprowadzenie cenzury.
O tym, czy aborcja jest dopuszczalna, czy nie, decyduje prawo państwowe, a nie kościelne zwiastowanie. Konstytucja RP gwarantuje każdemu prawo do życia. Dawno temu, kiedy jeszcze nie istniał PiS, Trybunał Konstytucyjny pod przewodnictwem prof. Andrzeja Zolla (nieprzejednanego wroga „dobrej zmiany”) orzekł, że "podstawowym przymiotem człowieka jest jego życie. Pozbawienie życia unicestwia więc równocześnie człowieka, jako podmiot praw i obowiązków (...) Wartość konstytucyjnie chronionego dobra prawnego jakim jest życie ludzkie, w tym życie rozwijające się w fazie prenatalnej, nie może być różnicowana. Brak jest bowiem dostatecznie precyzyjnych i uzasadnionych kryteriów pozwalających na dokonanie takiego zróżnicowania w zależności od fazy rozwojowej ludzkiego życia. Od momentu powstania życie ludzkie staje się więc wartością chronioną konstytucyjnie. Dotyczy to także fazy prenatalnej” (fragment uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 maja 1997 r., K 26/96).
Opierając się na tych samych przesłankach TK zakwestionował dopuszczalność tzw. aborcji eugenicznej.
Czy słusznie? Moim zdaniem, tak. Na gruncie polskiej Konstytucji i orzeczenia TK z roku 1997 inne orzeczenie zapaść nie mogło. Warto podkreślić, że TK nie posługuje się argumentacją teologiczną, tylko prawniczą.
Czy prawo może czegokolwiek zakazywać, skoro Bóg dał nam wolność? Niestety, inaczej się nie da. Prawo zakazuje kradzieży, wycinania drzew, znęcania się nad zwierzętami, a nawet prowadzenia prac budowlanych na własnej nieruchomości bez pozwolenia. A jednak, prawo jako takie postrzegamy jako instrument zabezpieczający naszą wolność, a nie jako jej zaprzeczenie. Zakaz zabijania (i związana z nim sankcja za jego naruszenie) chroni moje i Twoje prawo do życia przed tymi, którzy chcieliby je nam odebrać.
Czy wyrok TK w sprawie aborcji eugenicznej odbiera Ci wolność?
Na pewno odbiera możliwość dokonania legalnej aborcji dziecka chorego, albo „podejrzanego” o chorobę. Ale czy możliwość zabicia dziecka podejrzanego o zespół Downa zasługuje na to, aby nazywać ją „prawem”? Moim zdaniem, nie. Należy raczej do kategorii „ustawowego bezprawia”.
Możesz się ze mną nie zgodzić, ale tak, czy inaczej, tę „możliwość”, którą Ty nazywasz „wolnością” ogranicza Ci państwo, a nie ja. Jako obywatelka tego państwa możesz wpływać na obowiązujące prawo poprzez udział w wyborach. Osobiście uważam, że jest to lepsza droga niż profanacje kościołów i pomników, akty wandalizmu, wielotysięczne demonstracje w środku pandemii, czy kabaretowa Rada Konsultacyjna, która chce negocjować z demokratycznie powołanym rządem „warunki jego pokojowego ustąpienia”.
Żeby było jasne: nie oskarżam Ciebie o osobisty udział w profanacjach i aktach wandalizmu. Doceniam to, że swoje pytanie zadałaś w powściągliwej, nienachalnej formie zawieszki na drzwiach kaplicy.
Wyroku TK nie można uchylić. Można natomiast uchwalić nową ustawę. A nawet nową Konstytucję. Ustawa, która odpowiadałyby oczekiwaniom organizatorek OSK (aborcja na żądanie) zapewne nie ma szans na uchwalenie w obecnej kadencji Sejmu. Ale po wyborach (tych najbliższych, albo kolejnych), kto wie? Nie życzę Wam w tej kwestii powodzenia, ale szanuję reguły gry w demokrację i zakładam, że może tak się stać.
Wracając do odpowiedzi na Twoje pytanie: nie odbieram Ci wolności. Nie mam takiego zamiaru, ani jakichkolwiek możliwości ku temu. Zwiastuję Słowo zgodnie ze swoim rozeznaniem i sumieniem. To, co mówię może Ci się nie podobać. Ale to nie to samo, co "odbieranie wolności". Chyba, że za zagrożenie swojej wolności uważasz sam fakt, że publicznie głoszę poglądy, których nie podzielasz. Jeśli tak, to znaczy, że inaczej rozumiemy wolność.
Przy pełnej świadomości tego, co nas dzieli nie widzę powodu dla którego mielibyśmy się do siebie nawzajem wrogo odnosić. Spierając się, dobrze jest pamiętać o tym, że ludzie z drugiej strony tej, czy innej barykady nie znikną z dnia na dzień z przestrzeni publicznej. Nie można kazać nam wszystkim, (używając poetyki OSK), wyp…ać. To znaczy można, ale niekoniecznie posłuchamy.
Zapraszam Cię serdecznie do naszego kościoła. Po nabożeństwach, podczas katechez, godzin biblijnych i innych spotkań jest u nas dużo przestrzeni do swobodnej dyskusji. Każdy jest tu mile widziany.
~~Malinowy Krwawnik niezalogowany 4 listopada 2020r. o 12:50
~~Rudobrązowa Kosodrzewina napisał(a): Na drzwiach naszej kaplicy Ktoś - załóżmy, że była to Kobieta - zawiesił(a) kartonową zawieszkę opatrzoną symbolem Ogólnopolskiego Strajku Kobiet, na której napisał(a):
"Bóg dał mi wolność, więc w imię kogo mi ją odbierasz?!”
Spróbuję odpowiedzieć na to pytanie:
Szanowna Uczestniczko protestu!
Jestem pastorem. Jedynym instrumentem wpływu jakim dysponuję jest Słowo. Staram się je głosić najlepiej jak potrafię, nie aspirując przy tym do nieomylności (Jedynie Pismo Święte uznaję za natchnione i nieomylne). Kto chce, przychodzi i słucha, przyjmuje, albo odrzuca.
Czy w ten sposób „odbieram Ci wolność”?
Z kontekstu sytuacyjnego wnioskuję, że pod pojęciem „wolność” rozumiesz prawo
dokonywania aborcji. Jeśli tak, to nie mogę się z Tobą zgodzić. Bóg dał nam wolność. Ale w jej zakres nie wchodzi „prawo” do pozbawienia życia niewinnej istoty. Aborcja zabija. Możemy bawić się w „wording” i używać określenia „przerywanie ciąży”. Ale jak słusznie ktoś zauważył, jeżeli aborcja jest jedynie „przerywaniem ciąży”, to zabicie emeryta jest „przerwaniem emerytury”.
Aborcja nie jest rozwiązaniem nawet w przypadku ciężkiej choroby nienarodzonego dziecka. Nie leczy tej choroby, nie zapobiega tragedii jaka dotyka dziecko i jego rodziców. Aborcja zabija chorego. Czy o to chodzi w medycynie? Czy nie lepiej pozwolić choremu dziecku urodzić się, otoczyć je opieką tak, jak czynimy to w stosunku do śmiertelnie chorych „narodzonych” pacjentów, nawet (a może zwłaszcza) w ostatnich chwilach ich życia?
Tak, czy owak, wszystko to, co powyżej napisałem na temat aborcji, to jedynie moje stanowisko, którego w żaden sposób, choćbym chciał, nie mogę Tobie narzucić. Czy sam fakt, że je publicznie wygłaszam „odbiera Ci wolność”?
Jeśli naprawdę tak uważasz, to moim zdaniem nie walczysz o wolność, tylko o wprowadzenie cenzury.
O tym, czy aborcja jest dopuszczalna, czy nie, decyduje prawo państwowe, a nie kościelne zwiastowanie. Konstytucja RP gwarantuje każdemu prawo do życia. Dawno temu, kiedy jeszcze nie istniał PiS, Trybunał Konstytucyjny pod przewodnictwem prof. Andrzeja Zolla (nieprzejednanego wroga „dobrej zmiany”) orzekł, że "podstawowym przymiotem człowieka jest jego życie. Pozbawienie życia unicestwia więc równocześnie człowieka, jako podmiot praw i obowiązków (...) Wartość konstytucyjnie chronionego dobra prawnego jakim jest życie ludzkie, w tym życie rozwijające się w fazie prenatalnej, nie może być różnicowana. Brak jest bowiem dostatecznie precyzyjnych i uzasadnionych kryteriów pozwalających na dokonanie takiego zróżnicowania w zależności od fazy rozwojowej ludzkiego życia. Od momentu powstania życie ludzkie staje się więc wartością chronioną konstytucyjnie. Dotyczy to także fazy prenatalnej” (fragment uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 maja 1997 r., K 26/96).
Opierając się na tych samych przesłankach TK zakwestionował dopuszczalność tzw. aborcji eugenicznej.
Czy słusznie? Moim zdaniem, tak. Na gruncie polskiej Konstytucji i orzeczenia TK z roku 1997 inne orzeczenie zapaść nie mogło. Warto podkreślić, że TK nie posługuje się argumentacją teologiczną, tylko prawniczą.
Czy prawo może czegokolwiek zakazywać, skoro Bóg dał nam wolność? Niestety, inaczej się nie da. Prawo zakazuje kradzieży, wycinania drzew, znęcania się nad zwierzętami, a nawet prowadzenia prac budowlanych na własnej nieruchomości bez pozwolenia. A jednak, prawo jako takie postrzegamy jako instrument zabezpieczający naszą wolność, a nie jako jej zaprzeczenie. Zakaz zabijania (i związana z nim sankcja za jego naruszenie) chroni moje i Twoje prawo do życia przed tymi, którzy chcieliby je nam odebrać.
Czy wyrok TK w sprawie aborcji eugenicznej odbiera Ci wolność?
Na pewno odbiera możliwość dokonania legalnej aborcji dziecka chorego, albo „podejrzanego” o chorobę. Ale czy możliwość zabicia dziecka podejrzanego o zespół Downa zasługuje na to, aby nazywać ją „prawem”? Moim zdaniem, nie. Należy raczej do kategorii „ustawowego bezprawia”.
Możesz się ze mną nie zgodzić, ale tak, czy inaczej, tę „możliwość”, którą Ty nazywasz „wolnością” ogranicza Ci państwo, a nie ja. Jako obywatelka tego państwa możesz wpływać na obowiązujące prawo poprzez udział w wyborach. Osobiście uważam, że jest to lepsza droga niż profanacje kościołów i pomników, akty wandalizmu, wielotysięczne demonstracje w środku pandemii, czy kabaretowa Rada Konsultacyjna, która chce negocjować z demokratycznie powołanym rządem „warunki jego pokojowego ustąpienia”.
Żeby było jasne: nie oskarżam Ciebie o osobisty udział w profanacjach i aktach wandalizmu. Doceniam to, że swoje pytanie zadałaś w powściągliwej, nienachalnej formie zawieszki na drzwiach kaplicy.
Wyroku TK nie można uchylić. Można natomiast uchwalić nową ustawę. A nawet nową Konstytucję. Ustawa, która odpowiadałyby oczekiwaniom organizatorek OSK (aborcja na żądanie) zapewne nie ma szans na uchwalenie w obecnej kadencji Sejmu. Ale po wyborach (tych najbliższych, albo kolejnych), kto wie? Nie życzę Wam w tej kwestii powodzenia, ale szanuję reguły gry w demokrację i zakładam, że może tak się stać.
Wracając do odpowiedzi na Twoje pytanie: nie odbieram Ci wolności. Nie mam takiego zamiaru, ani jakichkolwiek możliwości ku temu. Zwiastuję Słowo zgodnie ze swoim rozeznaniem i sumieniem. To, co mówię może Ci się nie podobać. Ale to nie to samo, co "odbieranie wolności". Chyba, że za zagrożenie swojej wolności uważasz sam fakt, że publicznie głoszę poglądy, których nie podzielasz. Jeśli tak, to znaczy, że inaczej rozumiemy wolność.
Przy pełnej świadomości tego, co nas dzieli nie widzę powodu dla którego mielibyśmy się do siebie nawzajem wrogo odnosić. Spierając się, dobrze jest pamiętać o tym, że ludzie z drugiej strony tej, czy innej barykady nie znikną z dnia na dzień z przestrzeni publicznej. Nie można kazać nam wszystkim, (używając poetyki OSK), wyp…ać. To znaczy można, ale niekoniecznie posłuchamy.
Zapraszam Cię serdecznie do naszego kościoła. Po nabożeństwach, podczas katechez, godzin biblijnych i innych spotkań jest u nas dużo przestrzeni do swobodnej dyskusji. Każdy jest tu mile widziany.
Wszystko się zgadza tylko to nie jest Trybunał ale grupka kolesi zależnych od Kaczyńskiego .Którzy Konstytucję interpretują jak im pasuje .
~~Jasnozielona Krokosmia niezalogowany 4 listopada 2020r. o 13:05
Wow,ale masz błyski "inteligencji". Zwolnij,trochę. Napisałoś coś,co brzmi...ble...ble. Tacy własnie są strajkujący,zero argumentów. Pomijam prawdziwe,dojrzałe i doświadczone kobiety,które mają coś do powiedzenia,bo rodziły. Gimbaza won do szkoły,głosu nie mają. A jak chcą być dorośli,to do pracy. Pomijam reszte lewactwa,które zniszczyło protest kobiet. Chodzi już tylko o obalenie władzy. Rewolucja ta zje własne dzieci,jak pokazuje historia. Nie trzeba będzie aborcji
~~Różowy Len niezalogowany 4 listopada 2020r. o 13:09
~~Malinowy Krwawnik napisał(a):
Wszystko się zgadza tylko to nie jest Trybunał ale grupka kolesi zależnych od Kaczyńskiego .Którzy Konstytucję interpretują jak im pasuje .
Zrozum że nie choćby nawet Trybunał składał się z samych Tusków, to i tak w świetle prawa nie mógłby podjąć innej decyzji.
~Miedziany Jałowiec niezalogowany 4 listopada 2020r. o 14:11
Jak był Trybunał który ukonstytuował zabranie 140 mld z OFE, czy podwyższenie wieku emerytalnego czy darmowe tzw. godziny karciane dla nauczycieli to to był prawdziwy Trybunał wszyscy sędziowie wybrani przez PO. Chwala lepa:)
Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników serwisu. Bolec.Info nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii i wypowiedzi, a osoba zamieszczająca wypowiedź może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i cywilną. Bolec.Info zastrzega sobie prawo do moderowania wszystkich opublikowanych wypowiedzi, jednak nie bierze na siebie takiego obowiązku.
Pamiętaj, że dodając zdjęcie deklarujesz, że jesteś jego autorem i przekazujesz Wydawcy Bolec.Info prawa do jego publikacji i udostępniania. Umieszczając cudze zdjęcia możesz złamać prawo autorskie. Bolec.Info nie ponosi odpowiedzialności za publikowane zdjęcia.
