~~3c napisał(a): Uważam że statut wetowcow został złamany. Żaden z punktów statusu nie daje uprawnienia do ingerowania w stosunki sąsiedzkie. Nawet jak jedna strona o to prosi.

Nie było też elementarnych podstaw do negowania działalności jakiegokolwiek urzędu.

Moim zdaniem cała szopka jest po to aby jacy oni są prospołeczni a bezduszni urzędnicy nic.

Taki pomysł na wybory.

3c. Ty tak sam z siebie czy zbieracie się na konsultacji aby coś takiego napisać ?
W którym to zdaniu tego pisma veto ingeruje w "stosunki sąsiedzkie "? To te twoje prowokacyjne teksty sprowokowały wynurzenia internautów . W piśmie jak czytam , jest prośba do burmistrza aby ten w ramach swoich obowiązków wynikających z Ustawy o samorządach gminnych załatwił tę sprawę. Jak i sugestia ,że jemu podwładni urzędnicy "zawalili" sprawę włącznie z Policją. Jeżeli w notatce urzędowej z interwencji w tej sprawie jest ,że ograniczyli się do groźby o mandacie za "nieuzasadnione wezwanie" to Komendant Powiatowy powinien wszcząć postępowanie dyscyplinarne wobec tych policjantów. Tyle 3c możesz nawojować i tylko tyle.

Gdyby Sołtys z Czernej zrobił w tej sprawie to co zrobiło "VE-TO" to już by było po sprawie. Panie sołtysie nie można stać w rozkroku. A w przypadku mężczyzn jest to szczególnie niebezpieczne.

Prowokator odpowiada 3c i krytykuje go a pochwala Veto.
W czyim interesie występuje?
Czy trzeba Panu jeszcze raz tłumaczyć, że Veto nie weryfikujac tego co usłyszeli od Pana G. napisalo pismo do Burmistrza?
Dopiero po kilku dniach zjawili się wraz z dziennikarzem bolec info w Czernej na posesji Pana G. Wtedy również nie prosili drugiej strony o jakieś wyjaśnienia. Pismo do Burmistrza zawiera kłamstwa, które Veto po reakcji drugiej strony nawet nie zamierza prostować czy przeprosić. Nadal zmuszają Burmistrza aby się ta sprawa zajął.
Udawadniaja poprzez prowokatorow, że mają rację? Urzędnicy "zawalili"ale w czym? Policja w przeciwieństwie do Veta zapoznała się szczegółowo z problemem i słusznie stwierdziła, że wzywanie jej było bezzasadne i pouczyla o grozacych konsekwencjach. O czym Pan wobec tego pisze, ze Komendant miałby karać ich dyscyplinarnie?
Większej "komedii" nie słyszałem.
Jak się ma takich obrońców /a może sami pisza/ to wybory przerzna?!
Sołtys oferował pomoc ale Pan G. odmówił. Ile razy trzeba Panu to przypominać?

Po pierwsze nie komentuje waszego pisma upublicznionego na waszej stronie.
Komentuje artykuł w ktorym to pani stwierdza o niemoralności ogrodzenia.
Zatem występuje po jednej ze stron sporu pomiędzy osobami fizycznymi

Tak czytałem wasz statut, nawet publikujecie swoje zadania na www. Brak tam stwierdzenia o mefiacjach obywatel-obywatel

~~Do: Prowokatora napisał(a): Prowokator odpowiada 3c i krytykuje go a pochwala Veto.
W czyim interesie występuje?
Czy trzeba Panu jeszcze raz tłumaczyć, że Veto nie weryfikujac tego co usłyszeli od Pana G. napisalo pismo do Burmistrza?
Dopiero po kilku dniach zjawili się wraz z dziennikarzem bolec info w Czernej na posesji Pana G. Wtedy również nie prosili drugiej strony o jakieś wyjaśnienia. Pismo do Burmistrza zawiera kłamstwa, które Veto po reakcji drugiej strony nawet nie zamierza prostować czy przeprosić. Nadal zmuszają Burmistrza aby się ta sprawa zajął.
Udawadniaja poprzez prowokatorow, że mają rację? Urzędnicy "zawalili"ale w czym? Policja w przeciwieństwie do Veta zapoznała się szczegółowo z problemem i słusznie stwierdziła, że wzywanie jej było bezzasadne i pouczyla o grozacych konsekwencjach. O czym Pan wobec tego pisze, ze Komendant miałby karać ich dyscyplinarnie?
Większej "komedii" nie słyszałem.
Jak się ma takich obrońców /a może sami pisza/ to wybory przerzna?!
Sołtys oferował pomoc ale Pan G. odmówił. Ile razy trzeba Panu to przypominać?

Mistrzu . Poczytaj przepisy, pomyśl, ochłoń a przede wszystkim postaw się w roli którejś ze stron. Celowo nie piszę o przepisach jakich nie wzięto pod uwagę. Martwo mnie to , że mamy taką administrację. Czekam dalej pa - mądralo.

Policji się nie dziwie , bo oni teraz to tylko w/g tabel . Nie było o grodzeniu dróg to skąd mają wiedzieć.

Wystarczy dac po "lapach" aby wrocil rozum.
Mieszkańcy Zebrzydowej proszą o interwencję w sprawie lipy na cmentarzu.
A co odpowiada Veto?
Fragment cytatu: "Musimy mieć podstawy do działania i zobaczyć o co chodzi dokładnie. Jak widzicie i czytacie nie możemy pozwolić sobie na pomylki".
Mimo braku uprawnień śledczych?
To takie nie wprost przyznanie sie do winy, do pomylki?
Szkoda, że "madrosc" nastepuje post factum. Dlaczego takimi działaniami nie kierowało się Veto w niniejszej sprawie juz na wstepie a przecież powinno!
Więc doczeka się /co najmniej/ przeprosin; Burmistrz, urzędnicy,
Policjanci, Geodeci, Sołtys i właścicielka posesji przed wytyczeniem Wam procesu?

Proszę podać z jakimi to przepisami mam się zapoznać.
W innym zdaniu pisze Pan, że celowo nie podaje przepisów.
Jak to rozumieć?
Stawiam sie po obu stronach i co widze?
Jedna strona pokrzywdzona od 70 lat druga ma możliwości dojazdu ale nie chce po swoim, ale dalej po własności sąsiada.
A Pan jak się ustawia? Odda Pan to co należy wyłącznie do Pana?
Martwi Pana, że mamy taką administrację.
Proszę napisać j a k a?

Policja teraz wg. tabel? i Pan się nie dziwi? A jak mieli reagować?
Postąpili zgodnie z prawem. I Pan ma im to za złe?
Byli obecni jak plot stał we właściwym miejscu.
Proszę może przed zaistnieniem w formie wpisu swojego komentarza poznać wyjaśnienia napisane wcześniej. Niewiedza czyni wiele złego.