~~Bladolawendowa Acidantera napisał(a): Oni wszyscy ''do niczego się nie nadają''.

Tak jak ty

LAUDANUM

Co to znaczy ,że pan prokurator nie podjął zadnych działań,może chcą sprawę zamieść pod dywan,a może warto napisać do Pana Ziobry ,żeby zewnętrze slużby zajęły się Panem Dariuszem F i naszą prokuraturą ?

Pod dywan i po sprawie...jak zawsze.

Wierzchołek góry lodowej. Ta spółka i ten samorząd nie są żadnym wyjatkiem.

Prokuratura ma rację to błacha sprawa, rozgrywka rodzinna! Portal szuka sensacji a ludzie to łykają A potem się dziwią że już po sprawie

Przepisy bardzo szczegółowo określają przesłanki, które muszą być spełnione, by móc mówić o mobbingu:
występowanie działań i zachowań dotyczących pracownika lub skierowanych przeciwko niemu;
oddziaływania polegają na nękaniu lub zastraszaniu;
działania są systematyczne i długotrwałe;
celem oddziaływania jest poniżenie lub ośmieszenie pracownika, odizolowanie go od współpracowników lub wyeliminowanie z zespołu;
w efekcie prowadzonych działań u pracownika występuje zaniżona ocena przydatności zawodowej, a także poczucie poniżenia czy ośmieszenia albo odizolowanie lub wyeliminowanie go z zespołu współpracowników.
Wszystkie wymienione wyżej elementy muszą zaistnieć łącznie - brak któregokolwiek z nich powoduje, że pracownik nie może domagać się roszczeń na podstawie przepisów mówiących o mobbingu.

czytając to wszystko i słuchając pani to nie jest to mobbing tylko chęć zemsty albo zazdrość wynikająca ze słabości jednostki i tak jak piszą wyżej prokurator tym się nie będzie zajmował

@Sczerniała Szarotka
Chcesz udowodnić, że nie doszło do nękania lub zastraszania? To przeczytaj wyrok Sądu Najwyższego...

Zachowanie mieszczące się w kodeksowej definicji mobbingu może przybierać różne formy. W wyroku z 17 stycznia 2007 r. (I PK 176/06, Sł. Pracow. 2007/9/7) Sąd Najwyższy uznał, że jako nękanie lub zastraszenie można zakwalifikować działania polegające na krytyce wszystkich działań pracownika wyrażanej krzykiem w obecności innych osób, ubliżaniu, darciu lub przekreślaniu dokumentów, które ten pracownik sporządził, podważaniu jego kompetencji, grożeniu zwolnieniem z pracy oraz wyznaczaniu do pracy fizycznej przy rozładunku, co innych pracowników dotykało rzadziej lub wcale. Fakt, że takie zachowanie występuje u danego pracodawcy na porządku dziennym i stanowi swego rodzaju normę w tym zakładzie pracy, nie wyklucza uznania go za nękanie lub zastraszenie w rozumieniu art. 943 § 2 k.p.

A co do prokuratora... w tekście jest wyraźnie zaznaczony powód rezygnacji - znajomość pana prokuratora z oskarżonym. Prokuratura na pewno zajmie się sprawą pana Dariusza F., tym bardziej że do tej pory nie umorzyła postępowania. Dopiero po wyroku sądu będzie można krzyczeć: „niewinny!” albo „winny!”