PanM napisał(a):
Wiele dokonań nauki zawdzięczamy muzułmanom. Tam wokół meczetów zawsze koncentrowały się siedziby nauki .W kościele katolickim nauka była trzebiona ogniem i gorącym żelazem.

Kurcze, ja myślałem, że PanM to zagorzały ateista, a to tylko zwyczajny krytykant katolicyzmu.
Patrzeć tylko jak przejdzie na islam ;)

PanM napisał(a):
Przykładem złego wpływu religii na społeczeństwa jest obecna sytuacja w Polsce oraz ogólnoświatowa histeria między katolikami i muzułmanami.

Raczej między muzułmanami a pozostałymi religiami. Oni mają walkę zapisana w prawach. Powie pan że katolicy też mordowali w imię wiary. Ale to niezupełnie tak. Owszem katolicy mordowali, ale czy w imię wiary czy w imię zysku? Tu bym polemizował. Nauka Chrystusa jest przeciwna przemocy i zabijaniu. A że ktoś ją naginał do swoich, bynajmniej niereliginych celów? Cóż, ludzie to bestie. Gdyby chcieli żyć zgodnie z prawami Bożymi to już tu na Ziemi mielibyśmy Raj. Twierdzi pan że religie to samo zło a ateizm to taka sielanka. W takim razie co pan powie o plonie 100 mln ofiar ateisty Stalina? Tam gdzie jest ateizm, nie ma żadnych reguł. Podkreślam ŻADNYCH. Tam gdzie jest religia, są reguły. Czasem te reguły każą szanować swoich a wszystkich innych mieć za nic, jak u muzułmanów czy w judaizmie, czasem każą szanować każdego człowieka, jak u katolików. Kwestia tylko jak ktoś się do tych reguł stosuje. Przykładowo co to za katolik co maszeruje po ulicach, rzuca mięsem i domaga się prawa do mordowania dzieci. Chyba katolik tylko z nazwy. Podobnymi katolikami byli ci, którzy mieczami krzewili wiarę. W przypadku konkwisty na przykład duchowni jak najszybciej starali się ochrzcić Indian, by konkwistadorzy nie mieli pretekstu by ich mordować. A nam się tę sytuację przedstawia, że mordowano Indian, by zmusić ich do przyjęcia naszej wiary. Niby ta sama sytuacja, ale jakże inna interpretacja.

удалите,пожалуйста! .

~~Różowy Len napisał(a):

PanM napisał(a):
Przykładem złego wpływu religii na społeczeństwa jest obecna sytuacja w Polsce oraz ogólnoświatowa histeria między katolikami i muzułmanami.

Raczej między muzułmanami a pozostałymi religiami. Oni mają walkę zapisana w prawach. Powie pan że katolicy też mordowali w imię wiary. Ale to niezupełnie tak. Owszem katolicy mordowali, ale czy w imię wiary czy w imię zysku? Tu bym polemizował. Nauka Chrystusa jest przeciwna przemocy i zabijaniu. A że ktoś ją naginał do swoich, bynajmniej niereliginych celów? Cóż, ludzie to bestie. Gdyby chcieli żyć zgodnie z prawami Bożymi to już tu na Ziemi mielibyśmy Raj. Twierdzi pan że religie to samo zło a ateizm to taka sielanka. W takim razie co pan powie o plonie 100 mln ofiar ateisty Stalina? Tam gdzie jest ateizm, nie ma żadnych reguł.
Podkreślam ŻADNYCH. Tam gdzie jest religia, są reguły. Czasem te reguły każą szanować swoich a wszystkich innych mieć za nic, jak u muzułmanów czy w judaizmie,
czasem każą szanować każdego człowieka, jak u katolików. Kwestia tylko jak ktoś się
do tych reguł stosuje. Przykładowo co to za katolik co maszeruje po ulicach, rzuca mięsem i domaga się prawa do mordowania dzieci. Chyba katolik tylko z nazwy.
Podobnymi katolikami byli ci, którzy mieczami krzewili wiarę. W przypadku
konkwisty na przykład duchowni jak najszybciej starali się ochrzcić Indian, by
konkwistadorzy nie mieli pretekstu by ich mordować. A nam się tę sytuację przedstawia, że mordowano Indian, by zmusić ich do przyjęcia naszej wiary. Niby ta
sama sytuacja, ale jakże inna interpretacja.

Dlatego prawda jest z goła inna jak głosicie w Polsce Katolików jest nie więcej jak 20 % społeczeństwa co widać w kościołach ,a te bajki o 90% to ściema ....to że ktoś został ochrzczony i przystąpił do pierwszej komunii i zarazem ostatni nie czyni go katolikiem .

Bo w historii świata, nie było nigdy takiej sytuacji, że władzę w swoje ręce, dostaje/bierze ateista i postanawia zabawić się w wojnę, zamordyzm, totalitaryzm, imperializm i inne takie. Gdy do takich sytuacji dochodziło, władca/władza zawsze opierała się na religii. W 120% przypadkków był to katolicyzm, reszta to inne chrześcijańskie religie.
Z historią się nie wygra :D

PIS-PO-PRL napisał(a): Bo w historii świata, nie było nigdy takiej sytuacji, że władzę w swoje ręce, dostaje/bierze ateista i postanawia zabawić się w wojnę, zamordyzm, totalitaryzm, imperializm i inne takie.

Jak to nie było? A Stalin to nie był ateista? A Augusto Pinochet jaką religię krzewił? Albo Kim Ir Sen i jego następcy.

~~Różowy Len napisał(a):

PanM napisał(a):
Przykładem złego wpływu religii na społeczeństwa jest obecna sytuacja w Polsce oraz ogólnoświatowa histeria między katolikami i muzułmanami.

Raczej między muzułmanami a pozostałymi religiami. Oni mają walkę zapisana w prawach. Powie pan że katolicy też mordowali w imię wiary. Ale to niezupełnie tak. Owszem katolicy mordowali, ale czy w imię wiary czy w imię zysku? Tu bym polemizował. Nauka Chrystusa jest przeciwna przemocy i zabijaniu. A że ktoś ją naginał do swoich, bynajmniej niereliginych celów? Cóż, ludzie to bestie. Gdyby chcieli żyć zgodnie z prawami Bożymi to już tu na Ziemi mielibyśmy Raj. Twierdzi pan że religie to samo zło a ateizm to taka sielanka. W takim razie co pan powie o plonie 100 mln ofiar ateisty Stalina? Tam gdzie jest ateizm, nie ma żadnych reguł. Podkreślam ŻADNYCH. Tam gdzie jest religia, są reguły. Czasem te reguły każą szanować swoich a wszystkich innych mieć za nic, jak u muzułmanów czy w judaizmie, czasem każą szanować każdego człowieka, jak u katolików. Kwestia tylko jak ktoś się do tych reguł stosuje. Przykładowo co to za katolik co maszeruje po ulicach, rzuca mięsem i domaga się prawa do mordowania dzieci. Chyba katolik tylko z nazwy. Podobnymi katolikami byli ci, którzy mieczami krzewili wiarę. W przypadku konkwisty na przykład duchowni jak najszybciej starali się ochrzcić Indian, by konkwistadorzy nie mieli pretekstu by ich mordować. A nam się tę sytuację przedstawia, że mordowano Indian, by zmusić ich do przyjęcia naszej wiary. Niby ta sama sytuacja, ale jakże inna interpretacja.

Lnie , mamy XXI wiek i nie musimy się cofać .
Wszyscy powinni zabiegać o spokojną , zdrową i bezpieczną przyszłość.
Wcześniej Ci wspominałem . Ja ateista nie wtrącam się w życie wiernych . Wyrażam niezadowolenie z ingerencji instytucji kościoła / kościół to nie wiara / w ustawodawstwo świeckiego państwa.
Pytam wprost -- kto Tobie / oraz wszystkim podzielającym Twoją filozofię życia / daje prawo decydowania o prawach innych ludzi.
W moim przypadku chodzi jedynie o liberalizację prawa , gospodarki i samodecydowania.
Państwo ma swoje prawo , kodeks karny , cywilny , drogowy , morski , lotniczy itp.
Kościół nie powinien w te paragrafy ingerować.
Wielokrotnie pisałem do Ciebie i mego kolego Lucjana abyście odnieśli się do moim zdaniem barbarzyńskiej ustawy o ochronie życia poczętego W CZĘŚCI POMIJAJĄCEJ OCHRONĘ ŻYCIA NARODZONEGO.
Specjalnie dużą literą aby zaznaczyć w czym problem.Nie pisz mi tu tylko o Caritasach , Owsiakach i innych fundacjach . Chodzi mi o brak prawnej regulacji .
Co Ty na to ?

~~Różowy Len napisał(a):

PIS-PO-PRL napisał(a): Bo w historii świata, nie było nigdy takiej sytuacji, że władzę w swoje ręce, dostaje/bierze ateista i postanawia zabawić się w wojnę, zamordyzm, totalitaryzm, imperializm i inne takie.

Jak to nie było? A Stalin to nie był ateista? A Augusto Pinochet jaką religię krzewił? Albo Kim Ir Sen i jego następcy.

PIS-PO-PRL napisał(a): W 120% przypadkków był to katolicyzm, reszta to inne chrześcijańskie religie.

Ten argument obal. Nie umiesz? a widzisz :D
Ja wiem, że moje żarty nie są najwyższych lotów, no ale żeby aż tak ;)
ale ćśś, bo się wyda