Barczyk powinien za to przeprosić Izabelę

Prywatność?’ A kto opublikował zdjęcia kobiety, prezentując jej wizerunek! Pytanie - czy Pani Izabela powinna przeprosić dziesiątki policjantów i strażaków, którzy przez 11 dni jej szukali, jak się teraz okazuje zupełnie niepotrzebnie?! Kobieta której twarz, wiek i to skąd pochodzi zna cała Polska nagle zwraca uwagę na prywatność? Jakoś w tej kwestii nie widzę słów oburzenia

Pan dyrektor za bardzo sie zagalopowal,Nie on powinien udzielac wywiadu jesli chodzi o stan zdrowia pacjentki,RODO do tego zobowiazuje,Wszyscy wiedzieli o kogo chodzi,Ktos tu napisal ze nie podal nazwiska,Ale wszyscy wiedzieli o kogo chodzi i kogo szukali,Bylo nazwisko i imie tej Pani,

~~Miedziana Sosna napisał(a): Barczyk powinien za to przeprosić Izabelę

Proste!!!!

" ~~Sinoniebieski Pierwiosnek napisał(a): Panie Prezydencie Roman-może ogłosi Pan konkurs na dyrektora TV Bolesławiec ;)
konkurs wygra Kamol Barczyk i bedzie mogł wystepowac w kazdym wydaniu
a i mniej zadłuzy stacje TV niź SZPITAL;)))Prosze to rozpatrzeć;)




Doskonaly pomysł. "



"i poprowadzić milion w rozumie" ;)

Konstytucja RP oraz polski system prawny gwarantuje obywatelom zarówno
prawo do informacji, jak i prawo do prywatności. Jak zostało wskazane w artykule,
konfl ikt pomiędzy nimi jest nieunikniony. Personel medyczny w trakcie wykonywa-
nia działalności zawodowej staje się posiadaczem licznych informacji, nie tylko na-
tury medycznej, o swoich pacjentach. Dziennikarze zaś, korzystając z gwarantowanej
im swobody pozyskiwania i rozpowszechniania zdobytych materiałów, mogą żądać
do nich dostępu. Ustawodawca, chcąc zapewnić ochronę praw i wolności prywat-
nej sfery jednostki, pozbawił prasę absolutnego prawa dostępu do informacji i stwo-
rzył instytucję tajemnicy medycznej. Odpowiednie uregulowanie tego zagadnienia
miało fundamentalne znaczenie dla zachowania pozytywnego wizerunku profesji le-
karskiej oraz relacji lekarz – pacjent. Żelazną zasadą jest nieujawnianie informacji
dotyczących pacjenta (pomimo istnienia obowiązku udzielania informacji mediom).
Tylko w ustawowo określonych przypadkach podmiot udzielający świadczeń zdro-
wotnych uprawniony jest do informowania prasy, nie łamiąc zobowiązania do zacho-
wania dyskrecji. Najlepszym sposobem legalizującym ujawnienie danych poufnych
jest wyraźna, świadoma zgoda pacjenta, wyrażona w formie pisemnej. Inny sposób
to przekazanie informacji w sposób zanonimizowany, czyli niepozwalający na iden-
tyfikację osoby będącej pod opieką lekarza. W pozostałych przypadkach pracownicy
medyczni powinni odmówić dostępu do wiadomości objętych tajemnicą. Należy się
wtedy liczyć z sytuacją, w której redaktor naczelny redakcji wystąpi z żądaniem dorę-
czenia pisemnej odmowy, umożliwiającej egzekucję potrzebnych mu danych na dro-
dze sądowej. Natomiast bezpodstawna odmowa udzielenia informacji będzie zawsze
niezgodna z prawem. Podsumowując, z uwagi na to, że relacja między tajemnicą me-
dyczną a działalnością dziennikarską dotyka ważnych, delikatnych, a tym samym
wymagających subtelności, sfer życia człowieka, każdy przypadek powinien być ana-
lizowany w sposób indywidualny i wnikliwy. Brak absolutnego charakteru prawa do-
stępu do informacji publicznej w kwestiach objętych tajemnicą zawodową pozwala
pracownikom medycznym zasłonić się przed obowiązkiem powierzania informacji
prasie. Nie ma wątpliwości, że udzielona zgoda, zwalniająca z dyskrecji, tylko kreuje
uprawnienie lekarza do informowania prasy, a nie nakłada na niego obowiązek."

Z dedykacją Panu Kamilowi Barczykowi!!!!!!

"Czy wolno informować media o stanie zdrowia osoby znanej?
category Zgoda i informowanie comments 1 komentarz

Osoba znana (polityk, sportowiec) trafia do szpitala i – co mniej lub bardziej zrozumiałe – wzbudza to zainteresowanie mediów. Przy takich okazjach widzowie różnego rodzaju serwisów informacyjnych dowiadują się o wielu szczegółach związanych ze stanem zdrowia tej osoby i wykonanymi wobec niej zabiegami. Pojawia się zatem pytanie, czy można mediom udzielać informacji o stanie zdrowia takiej osoby.

Przepisy ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2009 r. Nr 52, poz. 417 ze zm., dalej: u.p.p.) oraz ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 277, poz. 1634 ze zm., dalej: u.z.l.) wprowadzają ogólny obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej (art. 40 ust. 1 u.z.l., art. 14 ust. 1 u.p.p.) oraz określają katalog wyjątków od niego. Pomimo istnienia obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej, lekarz może udzielić informacji o stanie zdrowia pacjenta, gdy:

­ tak stanowią przepisy odrębnych ustawach;

­ zachowanie tajemnicy może stanowić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia pacjenta lub innych osób;

­ pacjent lub jego przedstawiciel ustawowy wyraża zgodę na ujawnienie tajemnicy;

­ zachodzi potrzeba przekazania niezbędnych informacji o pacjencie związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych innym osobom wykonującym zawód medyczny, uczestniczącym w udzielaniu tych świadczeń;

­ badanie lekarskie zostało przeprowadzone na żądanie uprawnionych, na podstawie odrębnych ustaw, organów i instytucji; wówczas lekarz jest obowiązany poinformować o stanie zdrowia pacjenta wyłącznie te organy i instytucje;

­ zachodzi potrzeba przekazania niezbędnych informacji o pacjencie lekarzowi sądowemu lub wojewódzkiej komisji do spraw orzekania o zdarzeniach medycznych (art. 40 ust. 2 u.z.l. oraz art. 14 ust. 2-2a u.p.p.).

Należy zatem stwierdzić, że w katalogu wyjątków od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej nie wskazano informowania mediów o stanie zdrowia osoby powszechnie znanej; nie ma również odrębnych przepisów, które dopuszczałyby takie działanie. Dlatego, co do zasady, lekarz nie może informować mediów o stanie zdrowia osoby publicznie znanej. Wyjątkiem od tej reguły będzie sytuacja, w której osoba ta się na to zgodzi. Należy jednak podkreślić, że lekarz w tym przypadku ma obowiązek poinformować pacjenta o niekorzystnych dla niego skutkach ujawnienia informacji o stanie zdrowia (art. 40 ust. 2 pkt 4 u.z.l.).

W moim przekonaniu lekarz w takiej sytuacji dla własnego bezpieczeństwa powinien odnotować w dokumentacji medycznej, że: „poinformowano pacjenta o niekorzystnych skutkach ujawnienia mediom informacji o jego stanie zdrowia, w tym o możliwości wyciągnięcia na tej podstawie wniosków o jego dotychczasowy trybie życia”.

PO TAKIM ARTYKULE KAŻDY ZAGŁOSUJE NA „NIE” - BO ARTYKUŁ TO LINCZ I SUGERUJE JSK TRZEBA ZAGŁOSOWAĆ, zwykła psychologiczna pułapka w którą każdy wpada, a co do treści to miał prawo to zrobić, wczoraj po wybuchu kamienicy w Poznaniu też podali informację o strażakach o ich leczeniu kto gdzie leży w jakim szpitalu - zwykłe procedury - BOLEC szuka sensacji tam gdzie ich nie ma