~ napisał(a):~majętny Stef napisał(a):~ napisał(a):
Bolesławianie nie dajcie sie omamić tym obietnicom za nasze pieniadze i zagłosujcie w tych wyborach, idźcie i dobrze ZAGŁOSUJCIE !
No, i idźcie głosować na innego ,który będzie sobie żył za nasze pieniądze i na dodatek uszczęśliwi nas tym ,że będziemy musieli podatek płacić dalej, bo to dobre jest, dla tych z Warszawy którzy żyją sobie za nasze pieniądze.
Niestety na większe zmiany nie namawiam. To nie Rewolucja francuska ani pazdziernikowa. Ale dla higieny i wiekszego pluralizmu skostniałą klikę trzeba wykruszyć głosami mieszkańców!!!
~ napisał(a):~majętny Stef napisał(a):~ napisał(a):
Bolesławianie nie dajcie sie omamić tym obietnicom za nasze pieniadze i zagłosujcie w tych wyborach, idźcie i dobrze ZAGŁOSUJCIE !
No, i idźcie głosować na innego ,który będzie sobie żył za nasze pieniądze i na dodatek uszczęśliwi nas tym ,że będziemy musieli podatek płacić dalej, bo to dobre jest, dla tych z Warszawy którzy żyją sobie za nasze pieniądze.
Niestety na większe zmiany nie namawiam. To nie Rewolucja francuska ani pazdziernikowa. Ale dla higieny i wiekszego pluralizmu skostniałą klikę trzeba wykruszyć głosami mieszkańców!!!
~ napisał(a): Panie Zieliński! Nie rozśmieszaj pan ludzi! Bezpartyjny!? Uśmiałem się jak norka :D :D :D :D :D :P
Pynchoon napisał(a):~Bogusław Nowak napisał(a):
"Ta uchwała posiada wszelkie znamiona bezczelnego przedwyborczego cwaniactwa!
Prezydent doskonale wiedział, że uchwała zostanie unieważniona przez wojewodę - bo zostanie (patrz orzeczenie NSA z 22.07 1993 SA/Kr 1050/93 / http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5114F5D922)!
Bogdanie, jeśli faktycznie jesteś rzetelny to powinieneś dodać, że cytowane przez Ciebie orzeczenie jest tylko jednym ze stanowisk w sprawie, które okazało się ostatecznie nieprawidłowe.
Już po jego wydaniu Sąd Najwyższy zajął się tą sprawą (były kontrowersje w orzecznictwie) i podjął uchwałę, która mówi, że zwolnienie określonej kategorii budynków (np. mieszkalnych) jest dopuszczalne (Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 listopada 1994 r., III AZP 7/94) - http://mojepanstwo.pl/dane/sn_orzeczenia/8601
Tak samo dopuszcza takie zwolnienie Naczelny Sąd Administracyjny (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 1995 r. III SA 337/94) - http://www.arslege.pl/orzeczenie/130027/wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-z-dnia-17-marca-1995-r-iii-sa-337-94/
Właściwie gdy czytam Twojego posta, gdzie pomijasz fakt, że cała sprawa udzielania zwolnień przez gminy ostatecznie została rozstrzygnięta inaczej niż się powołujesz, zastanawiam się czy Twoje pytanie powinno dotyczyć prezydenta, czy może faktycznie Ciebie?
~ napisał(a):Pynchoon napisał(a):~Bogusław Nowak napisał(a):
"Ta uchwała posiada wszelkie znamiona bezczelnego przedwyborczego cwaniactwa!
Prezydent doskonale wiedział, że uchwała zostanie unieważniona przez wojewodę - bo zostanie (patrz orzeczenie NSA z 22.07 1993 SA/Kr 1050/93 / http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5114F5D922)!
Bogdanie, jeśli faktycznie jesteś rzetelny to powinieneś dodać, że cytowane przez Ciebie orzeczenie jest tylko jednym ze stanowisk w sprawie, które okazało się ostatecznie nieprawidłowe.
Już po jego wydaniu Sąd Najwyższy zajął się tą sprawą (były kontrowersje w orzecznictwie) i podjął uchwałę, która mówi, że zwolnienie określonej kategorii budynków (np. mieszkalnych) jest dopuszczalne (Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 listopada 1994 r., III AZP 7/94) - http://mojepanstwo.pl/dane/sn_orzeczenia/8601
Tak samo dopuszcza takie zwolnienie Naczelny Sąd Administracyjny (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 1995 r. III SA 337/94) - http://www.arslege.pl/orzeczenie/130027/wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-z-dnia-17-marca-1995-r-iii-sa-337-94/
Właściwie gdy czytam Twojego posta, gdzie pomijasz fakt, że cała sprawa udzielania zwolnień przez gminy ostatecznie została rozstrzygnięta inaczej niż się powołujesz, zastanawiam się czy Twoje pytanie powinno dotyczyć prezydenta, czy może faktycznie Ciebie?
Czytałem i analizowałem - czas pokaze , ale na 99% wychodzi, że to ja mam rację!
Cwaniactwo pod wybory jak dziesiatki innych tym razem wyjdzie szydło z worka.
Bogdan
~ napisał(a):Pynchoon napisał(a):~Bogusław Nowak napisał(a):
"Ta uchwała posiada wszelkie znamiona bezczelnego przedwyborczego cwaniactwa!
Prezydent doskonale wiedział, że uchwała zostanie unieważniona przez wojewodę - bo zostanie (patrz orzeczenie NSA z 22.07 1993 SA/Kr 1050/93 / http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5114F5D922)!
Bogdanie, jeśli faktycznie jesteś rzetelny to powinieneś dodać, że cytowane przez Ciebie orzeczenie jest tylko jednym ze stanowisk w sprawie, które okazało się ostatecznie nieprawidłowe.
Już po jego wydaniu Sąd Najwyższy zajął się tą sprawą (były kontrowersje w orzecznictwie) i podjął uchwałę, która mówi, że zwolnienie określonej kategorii budynków (np. mieszkalnych) jest dopuszczalne (Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 listopada 1994 r., III AZP 7/94) - http://mojepanstwo.pl/dane/sn_orzeczenia/8601
Tak samo dopuszcza takie zwolnienie Naczelny Sąd Administracyjny (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 1995 r. III SA 337/94) - http://www.arslege.pl/orzeczenie/130027/wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-z-dnia-17-marca-1995-r-iii-sa-337-94/
Właściwie gdy czytam Twojego posta, gdzie pomijasz fakt, że cała sprawa udzielania zwolnień przez gminy ostatecznie została rozstrzygnięta inaczej niż się powołujesz, zastanawiam się czy Twoje pytanie powinno dotyczyć prezydenta, czy może faktycznie Ciebie?
Czytałem i analizowałem - czas pokaze , ale na 99% wychodzi, że to ja mam rację!
Cwaniactwo pod wybory jak dziesiatki innych tym razem wyjdzie szydło z worka.
Bogdan