~ napisał(a): [c=PanM
Jak to się stało, że w znanym nam wszechświecie nie ma drugiej takiej planety z tak różnorodną obfitością życia? Wypowiedzi części naukowców brzmią jednoznacznie, że bogactwo życia na ziemi, skumulowanie niezliczonych form życia "wygląda rzeczywiście na cud".
Jak to się stało i kiedy, jeżeli tak wiele nas łączy z kapustą, to nie jest Pan kapustą? a może Pan jest? W którym momencie i dlaczego człowiek zyskał świadomość, oraz tak głębokie uduchowienie niedostępne innym gatunkom? Czym jest poczęcie, i jak to możliwe, że z jednej prostej komórki powstaje tak skomplikowany organizm człowieka?
W takim razie ja proszę Pana o poszanowanie mojej wiary i o powstrzymanie się od publikowania obraźliwych dla mnie osobiście bezsensownych kpiarskich obrazeczków.
******************************************************************************************************************************
Nie jesteśmy / Pan I ja/kapustami . świniami , szczurami ani pokrzywami bo ;
Nasze DNA odziedziczone od przodków posiada genotyp człowieka .Ot takie mielimy szczęście.Dobrą stroną jest że nie pożrą nas ani zające ani kozy.
Co do istnienia drugiej takiej planety - ja osobiście jestem przekonany że planet na których jest życie we wszechświecie jest mnóstwo.Niestety odległości nas dzielące nie dadzą nam możliwości osobiście tam zajrzeć.
Co do uduchowienia oraz podziału komórek i POCZĘCIA ma Pan mnóstwo materiałów w sieci.Uduchowienie nie dotyczy jedynie człowieka.
Jak ma Pan psa to proszę go obserwować .On też ma swoje uduchowione uczucia./ cieszy się , złości , wstydzi , kombinuje , smuci , tęskni /.
Przepraszam ale który rysunek Pana obraził ?
Ja jako ateista wyrażam swoje opinie z perspektywy świata materialistycznego.
Jedyne w co wierzę to koniec świata / naszego świata /
" Tyle państwa w państwie ile to minimalnie niezbędne i tyle swobody obywatelskiej ile to maksymalnie możliwe "
Konstytucja Rzeczypospolitej
Czym gorsze prawo tym więcej urzędników i odwrotnie
Gdyby tak było moglibyśmy to zaobserwować - a tak nie jest!
PanM napisał(a):
Ze względu na fakt że jest rozciągnięty w czasie przekraczającym wiele pokoleń
trudno niektórym to zrozumieć .
Jednak nawet dla tych istnieją namacalne widoczne dowody.
Są nimi gatunki endemiczne występujące na wyspach które odłączyły się od stałego lądu -- Australia , Tasmania , Madagaskar , oraz jaskinie , zbiorniki wodne nie połączone z innymi oraz kominy termalne.
Zupełny brak logiki. Występowanie różnic w faunie bardzo łatwo wytłumaczyć osobnymi przyczynami - inne warunki to i inne zwierzęta wymarły.
Przypomnę, że naturalna wymieralność gatunków jest na poziomie 1/rok (nowe gatunki oczywiście dziś nie powstają).
PanM napisał(a):
Inny jest słoń afrykański , inny Indyjski a jeszcze inny żyjący w dżungli.
Ludzie mieszkający na płaskowyżu Peruwiańskim żyją normalnie a inni ledwo tam dyszą.
Typowy niezrozumienie mechanizmu, lub manipulacja - mieszanie doboru naturalnego z ewolucją gatunku bazującą na "pozytywnych mutacjach".
PanM napisał(a): Z całą pewnością mimo bardzo daleko zaawansowanej nauce i archeologii są ludzie wierzący że wszystko jest dziełem Boga ...
Przemysław,
puknij się dwa razy w czółko, trzy razy o podłogę, a czwarty poświęć na relaks.
Może zmądrzejesz na stare lata.
Pozdrawiam
Z Pan wpisu nie można wywnioskować o co Panu chodzi.Prywatnie zbyt się Pan spoufala.
Brak sensu w w/w .................
" Tyle państwa w państwie ile to minimalnie niezbędne i tyle swobody obywatelskiej ile to maksymalnie możliwe "
Konstytucja Rzeczypospolitej
Czym gorsze prawo tym więcej urzędników i odwrotnie
PanM napisał(a):
Może Pan poszukać w necie kilkudniowe foty zygoty człowieka oraz ryby -- są identyczne.
Kolego - piszesz BZDURY!!!
To co podajesz jako "naukowy fakt" to tzw. teoria rekapitulacji, którą wymyślił Ernst Haeckel pod koniec XIX wieku. Według niej ludzki embrion powtarza proces ewolucji swoich przodków: ryby, gada, ssaka i w końcu człowieka (płaza i ptaka nie). Jeden z koronnych dowodów ewolucji, po dziś dzień (niestety) nauczany w szkołach (widać, że Ty tez się tego "nauczyłeś")
Nie jest brana na poważnie od lat 20-tych, a zniknęła z akademickich podręczników biologii w latach 50-tych XX wieku.
Widoczne na rysunkach "szczeliny skrzelowe" to w rzeczywistości zaczątki ucha środkowego, gruczołu przytarczycznego i grasicy, “pęcherz żółtkowy” to narząd krwiotwórczy, a “ogon” to dolna część kręgosłupa (przytwierdzona później do miednicy), widoczna zanim wykształcą się nogi.
A tu dwa źródła na potwierdzenie mojego wpisu:
George Gaylor Simpson, jeden z twórców neodarwinizmu, pisze: "Haeckl błednie ukazała zasadę ewolucyjną. Obecnie z całą pewnościa dowiedziono, że ontogeneza (rozwój osobnika od komórki jajowej do stanu dorosłego) nie jest powtórzeniem filogenezy (drzewa rodowego gatunku)" (Simpson/Beck, 1965, s. 241.
"Bez wątpienia, biogenetyczne prawo Haeckla jest martwe. W latacj 20. XXw. ostatecznie usunieto je z podręczników biologii; jako przedmiot poważnych badań teoretycznych unarło ono jeszcze w latach 20." (Keith S.Thompson w "American Scientist", t. 76, maj/czerwiec 1988, s. 273).
PS.
Tylko się boję, byś sie znowu nie obraził jak jakaś panienka na wydaniu... ;)
„Historię piszą zwycięzcy” - dlatego od 200 lat nie znamy polskiej historii.
***** ***
Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników serwisu. Bolec.Info nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii i wypowiedzi, a osoba zamieszczająca wypowiedź może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i cywilną. Bolec.Info zastrzega sobie prawo do moderowania wszystkich opublikowanych wypowiedzi, jednak nie bierze na siebie takiego obowiązku.
Pamiętaj, że dodając zdjęcie deklarujesz, że jesteś jego autorem i przekazujesz Wydawcy Bolec.Info prawa do jego publikacji i udostępniania. Umieszczając cudze zdjęcia możesz złamać prawo autorskie. Bolec.Info nie ponosi odpowiedzialności za publikowane zdjęcia.
