~tęczowy napisał(a): Nie lubię ludzi nietolerancyjnych, do których zalicza się sfrustrowany M.M. Dobrze,że nie został prezydentem. :)

To spytaj Romana czy jest za taką adopcją.

emem napisał(a):

~majętny Stef napisał(a): To jest podobna rzecz do życia w religijnej rodzinie

Czym sie rozni dziecko-sierota adoptowane przez dwie zyjace ze soba kobiety od dziecka umieszczonego w katolickim domu dziecka, w ktorym wmawia mu sie od malego, ze jego zycie i to kim bedzie zalezy od Boga (choc wszyscy wiemy, ze w rzeczywistosci zalezy od niego samego)?

nie wiem kto Ci emem to wmawia lub co czytasz. nauka KK wyraźnie mówi, że czlowiek bedzie zbawiony o ile bedzie dzialac w oparciu o nauki Boga a nie ze Bog mu cos gwarantuje od urodzenia za nic. takie rzeczy to tylko w sekcie. slyszalem setki kazań ale czegos takiego nie slyszalem

Co komu przeszkadza to co dzieje się w USA i co oni sobie tam legalizują. Zajęlibyście się swoim "podwórkiem".

A co do małżeństw homoseksualnych par nie mam nic przeciwko. Manifestują, bo walczą o takie same prawa jakie mają pary heteroseksualne. Bądźcie bardziej tolerancyjni. A dziecko wychowane w takiej rodzinnie niczym się różnic nie będzie. Ważne by miało dach na głową, i kochającą rodzinę i nie ma to znaczenia czy to będą 2 kobiety czy 2 mężczyzn.. czy para heteroseksualna..

Malenka91 napisał(a): Co komu przeszkadza to co dzieje się w USA i co oni sobie tam legalizują. Zajęlibyście się swoim "podwórkiem".

A co do małżeństw homoseksualnych par nie mam nic przeciwko. Manifestują, bo walczą o takie same prawa jakie mają pary heteroseksualne. Bądźcie bardziej tolerancyjni. A dziecko wychowane w takiej rodzinnie niczym się różnic nie będzie. Ważne by miało dach na głową, i kochającą rodzinę i nie ma to znaczenia czy to będą 2 kobiety czy 2 mężczyzn.. czy para heteroseksualna..

ale czemu 2 mezczyzn? to jakas magiczna liczba gwarantujaca powodzenie? proponuje dwie dziewczynki dac w opieke 5 mezczyzn zyjacych w zwiazku i posiadajacych dach. i po roku zrobic wizytacje ich warunkow - czy lepiej by bylo w domu dziecka chocby takim jak w bc - mogace pochwalic sie sukcesem w wychowaniu lub rodzinie zastepczej.

a moze mamy byc tolerancyjni jesli dziewczynka powie ze chce byc taka sama jak jej koledzy. czemu mamy ja ograniczac do bycia kobietą ? badzmy tolerancyjni..

Jeśli mowa o małżeństwach.. to małżeństwo składa się z dwóch osób.. to się nie zmieniło :) Co do zmian płci tez nie mam nic przeciwko, jeśli tylko badania lekarskie wykluczają chorobę psychiczna.. to czemu nie, jeśli jakaś kobieta urodziła się z większością hormonów męskich, i czuje się mężczyzna to pozwólmy jej na to.. Zmiana płci jest dozwolona w naszym kraju.. :)

Możecie mnie tu zlinczować, ja się nie wstydzę swoich poglądów, jeśli chodzi o homoseksualizm :) Ponoć żyjemy w wolnym kraju i mamy prawo do wolności słowa.. więc z niego korzystam.

Malenka91 i slusznie. Niestety w Polsce mamy problem z rozumieniem potrzeb innych. Ale mysle, ze to kwestia czasu i ludzie zrozumieja, ze to nie polity czy kosciol powinni decydowac o tym co im wolno, a czego nie.

Polska to zacofany kraj.. żyjący mentalnie chyba jeszcze w średniowieczu... dużo jeszcze czasu upłynie.. ale może powoli coś się zmieni :)

emem napisał(a): Malenka91 i slusznie. Niestety w Polsce mamy problem z rozumieniem potrzeb innych. Ale mysle, ze to kwestia czasu i ludzie zrozumieja, ze to nie polity czy kosciol powinni decydowac o tym co im wolno, a czego nie.

Dobrze mówisz, politycy i kościół nie powinni o tym decydować. Ale,
jeżeli państwo ma o tym nie decydować to po co państwo daje śluby w USC?

Śluby w USC to głupota. Państwo nie powinno się zajmować ślubami tylko chronić dzieci bo to z dzieci będzie kiedyś żyło a nie z małżeństw samych w sobie.
Gdy państwo nie będzie się już zajmowało kwestiami ślubów, związków partnerskich to rozwiąże się nam problem mniejszości seksualnych.
Wtedy mniejszości z tematem ślubów i małżeństwa będą musiały iść do najbliższego kościoła czy to katolickiego, czy prawosławnego i innych.
Wtedy nagle mniejszości nie będą potrzebowały ślubów bo tam nic nie wskórają albo założą sobie własny kościół.
Parady się skończą bo nie będzie już czego wymuszać na innych.
Dziecko będą mogli adoptować jedynie za okazaniem papieru o małżeństwie którego kościół raczej im nie da.
Wtedy już nie będziecie musieli zawracać gitary normalnym ludziom co powinno się mniejszościom dać tylko pójdziecie z tym do księdza i tam się będziecie wykłócać :D

Mówisz tak jak ja że indoktrynacja w rodzinie lub domu dziecka z zakonnicami jest zła i tu się zgadzamy.
Ale po co powielać ten błąd i dawać dzieci mniejszościom seksualnym aby indoktrynowali dzieci na swoją modłę?
Zgoda, mogą adoptować dzieci ale takie od 15 lat i takie które się zgodzą na to bo bobas się na pewno nie zgodzi bo się nie zna na homoseksualizmie i zgody wyrazić nie może.
I tu znów jest analogia do kościoła i chrzczenia nieświadomych bobasów.
Nie powielajmy błędów kościoła tylko oddajmy im ten problem z homoseksualistami bo to faktycznie jest problem natury stworzyciela a nie państwa.

Zamiast tworzyć nowe problemy dla państwa podkreślajmy to że prawo gwarantuje nietykalność cielesną homoseksualistom i nikt im nie może robić krzywdy bo odpowie za to przed sądem.
Zresztą dzieciom też nie można robić krzywdy więc nie dawajmy ich ludziom obcym o innej orientacji.
Znów jest analogia - oddaj dziecko do domu dziecka to zrobisz mu krzywdę a jak oddasz dziecko homoseksualistom to nie będzie krzywdy?

Zrzućmy problem homoseksualizmu na tych którzy go podnoszą i wywołują ,czyli na kościoły.